En una audiencia cargada de tensión, los abogados defensores de los efectivos detenidos denunciaron que la magistrada "violó la ley" al rechazar una inconstitucionalidad sobre un artículo que no fue peticionado y mantener el legajo "bajo llave", impidiendo el derecho a la defensa.

La megacausa que investiga la connivencia entre efectivos policiales y el narcotráfico en Chaco sumó un nuevo capítulo de controversia jurídica este jueves 9.

De acuerdo a la información recabada por Chaco Ahora, durante una audiencia de control de medidas, la defensa de los doctores Miguel Barceló y Macarena Fogar Barceló, representantes del policía detenido Gustavo Quizama, lanzó una dura embestida contra la Jueza Federal Zunilda Niremperger, acusándola de dictar una resolución "arbitraria" y ajena a lo solicitado.

El "error" que encendió la polémica

El foco del conflicto estalló cuando la magistrada, al resolver los planteos de la defensa, incurrió en lo que los letrados calificaron como una grave falta de congruencia. Mientras la defensa había presentado un planteo de inconstitucionalidad sobre el Artículo 335 del Código Procesal Penal Federal (CPPF) —referente a la reserva en casos complejos—, la jueza resolvió rechazar la inconstitucionalidad del Artículo 336.

"Usted hizo una errónea aplicación de un principio que la defensa no ha planteado en ningún momento. Mencionó el artículo 336 en seis oportunidades y nunca el 335", recriminó el doctor Barceló durante la audiencia. Ante la insistencia de la defensa, Niremperger admitió que se trató de un "error de mención involuntario" y procedió a rectificar su resolución en el mismo acto, aunque mantuvo su postura de rechazar la inconstitucionalidad.

Denuncias de "indefensión" y falta de acceso a las pruebas

El eje central del reclamo defensivo es el bloqueo sistemático al legajo de investigación. El Ministerio Público Fiscal dispuso la reserva total de las actuaciones por 30 días, amparándose en el Artículo 234 del nuevo código por tratarse de un procedimiento complejo.

La defensa sostiene que esta medida quiebra la "igualdad de armas" y deja a los imputados en un estado de total indefensión. Barceló denunció que no se les permite acceder a pruebas clave, como las desgrabaciones y el contenido de los celulares peritados en Formosa. "¿Qué nos garantiza a nosotros que se esté cumpliendo correctamente la cadena de custodia si no podemos ver el material?", cuestionaron los abogados, citando el Artículo 233 que establece que la investigación debe ser pública para las partes.

La postura oficial: "Ajustado a derecho"

Pese a las críticas, la Jueza Niremperger ratificó la medida de la fiscalía. Argumentó que, en una causa de esta gravedad —donde se investiga a funcionarios que conocen los mecanismos internos de seguridad—, la reserva es una "limitación razonable y temporal" necesaria para evitar el entorpecimiento de la pesquisa y garantizar el éxito de la investigación.

Desde el Ministerio Público Fiscal, se sostuvo que el derecho a la defensa no es absoluto y que la reserva por 30 días se ajusta al "poder de policía" del Estado para regular los procesos judiciales en casos de criminalidad organizada.

El fantasma de la nulidad

Este escenario de "fango procesal" ha llevado a la defensa a realizar reservas legales para solicitar la nulidad de la audiencia y acudir a la Cámara Federal de Apelaciones. Los abogados advirtieron que, si la magistrada no puede identificar correctamente el artículo cuestionado, mal puede garantizar un proceso justo. El caso "Narcopolicías" continúa así bajo la lupa, con la validez de las actuaciones y la imparcialidad judicial puestas en duda por los defensores.

Lo que rechazó Niremperger

Las definiciones clave de la Jueza Federal Zunilda Niremperger, sus citas textuales más relevantes y los puntos específicos que decidió rechazar.

Lo que la Jueza rechazó (Puntos destacados)

La magistrada fue tajante al desestimar los dos planteos centrales de la defensa técnica del policía Gustavo Quizama:

1. La inconstitucionalidad del Artículo 335 del CPPF: Aunque inicialmente se refirió por error al artículo 336, la jueza rechazó el planteo de fondo que buscaba anular la facultad de declarar la reserva de las actuaciones en casos complejos. Argumentó que la norma no es arbitraria y que supera el "test de razonabilidad".
2. La impugnación a la reserva del legajo: Rechazó el pedido de la defensa para levantar el "cepo" informativo impuesto por la fiscalía sobre las pruebas (celulares, desgrabaciones, etc.) por 30 días. Ratificó que la fiscalía tiene la facultad de mantener en secreto la investigación para garantizar su éxito.

Las definiciones de Niremperger

Durante la resolución de la audiencia, la jueza fundamentó su postura con las siguientes frases destacadas:

• Sobre los derechos de defensa: "Tal inconstitucionalidad no puede prosperar. En tanto, la norma no suprime ni restringe de manera absoluta ningún derecho, sino que simplemente tiene que ver con el diseño funcional del proceso".
• Sobre las restricciones temporales: "Las restricciones momentáneas del derecho de las partes, las limitaciones momentáneas cuando sean razonables, de ninguna manera vuelven inconstitucional norma alguna".
• Sobre el secreto de la investigación: "El principio de publicidad tampoco es absoluto en la etapa de investigación... es muy posible que durante la investigación preparatoria puedan surgir nuevos elementos que lleven a la fiscalía a tener que incentivar o reforzar la pesquisa y realizar justamente medidas que de ponerse a publicidad frustrarían el éxito de la investigación".
• Sobre la legalidad de la medida: "Momentáneamente considero que la medida decretada o la reserva decretada por la fiscalía se encuentra tiene basamiento legal, resulta necesaria, adecuada para esta etapa y no se perfila arbitrariedad en la misma".
• Sobre el error en la mención del artículo: "Fue un error de mención dado que el fundamento de la inconstitucionalidad lo he dado sobre el artículo correcto. Voy a rectificar la parte resolutiva en este acto que por un error involuntario he mencionado un artículo cuando debía ser el 335" (rectificado tras la queja de la defensa).

"¿Qué nos garantiza a nosotros que se esté cumpliendo correctamente la cadena de custodia...?

Durante la audiencia de control de medidas e impugnación realizada este jueves 9 de abril, los doctores Miguel Barceló y Macarena Fogar Barceló (defensores del policía Gustavo Quizama) vertieron duras críticas contra el Ministerio Público Fiscal y la Jueza Zunilda Niremperger.

A continuación, se detallan las frases textuales más relevantes extraídas de los registros de la audiencia:

Sobre la "indefensión" y el acceso a las pruebas

Los letrados enfatizaron que mantener el legajo bajo reserva por 30 días impide el ejercicio básico de la defensa:

• "Estamos en presencia de una situación grave... parece que no quiere que los defensores tengamos acceso".
• "Cierro el expediente, cierro mi cuaderno de prueba por 30 días y no le dejo a la defensa que vea ese cuaderno... ¿Eso es correcto y ajustado a derecho?".
• "¿Qué nos garantiza a nosotros que se esté cumpliendo correctamente la cadena de custodia... si no podemos ver el contenido de ese material que está dentro del teléfono?".
• "No sé cuál es la exageración, no sé cuál es la urgencia... los defensores no estamos en un pie de igualdad".
• "Vuestra señoría es una acérrima defensora del principio de igualdad de armas... acá estamos en una situación en donde se debe analizar y responder".

Sobre la inconstitucionalidad del Artículo 335

La defensa cuestionó la validez de la norma que permite extender el secreto del sumario en causas complejas:

• "Una normativa procesal de un código no puede estar encima de lo que establece la Constitución Nacional y los tratados internacionales".
• "Usted tiene que velar justamente por el cumplimiento de esos derechos y esas garantías... el imputado debe conocer concretamente las pruebas que hay en su contra".
• "Yo soy de la vieja escuela. Para mí todas las leyes y lo dice la propia Constitución... se basa en la Constitución. ¿Dónde están las garantías constitucionales?".

Sobre el error de la Jueza Niremperger

Uno de los momentos más tensos ocurrió cuando el doctor Miguel Barceló recriminó a la jueza haber fallado sobre un artículo equivocado:

• "La jueza se apartó de lo que establece la ley. Resolvió rechazar algo que la defensa nunca peticionó".
• "Usted hace una errónea aplicación de un principio que la defensa no ha planteado en ningún momento... Mencionó el artículo 336 en seis oportunidades y nunca el 335".
• "¿Usted primero hace una sentencia y después la modifica porque la defensa le hizo ver su error? Nadie puede alegar su propia torpeza".
• "Debo dejar presumido entonces que para usted no tiene validez la Constitución".
• "Si no puede identificar qué artículo estamos cuestionando, mal puede garantizar un proceso justo".

Sobre el actuar de la Fiscalía

• "Esto me hace acordar a unas fiscalías nuevas o jueces nuevos en donde cualquier situación le hace parecer grave".
• "El Ministerio Público Fiscal se encuentra afectando el principio de lealtad procesal, porque este mismo artículo le obliga a exhibir las pruebas que estén en su poder".
• "La fiscalía se apartó de lo que establece el ordenamiento legal vigente y usted (la jueza) consintió dicha circunstancia".

El cierre de la audiencia

Ante la insistencia de los abogados Barceló por el "error procedimental", Niremperger concluyó la sesión afirmando que, ante una equivocación involuntaria, el juez puede "reconducir" la sentencia en un tiempo prudencial. Finalmente, dio por terminada la audiencia de forma abrupta señalando: "Terminó la audiencia, esta fue notificada y ustedes también ya la han impugnado y han hecho su planteo correspondiente".